【案情】
    2013年11月26日早晨，被告人管某和欒某跟蹤被害人柳某（外地人）來到一銀行自動柜員機(jī)取款，等柳某取完款離開銀行500米左右時，管某和欒某沖上去對被害人柳某進(jìn)行毆打，被害人被迫交出500元現(xiàn)金，并寫下自愿賠償管某和欒某2萬元的字據(jù)。管某和欒某為了多弄點(diǎn)錢，又將被害人柳某挾持至一爛尾樓控制起來，柳某的銀行卡中已無余款，管某和欒某遂逼迫其給家人打電話，謊稱發(fā)生交通事故，十分緊急，需要2萬元的醫(yī)療費(fèi)，讓家人快速把款打到柳某的銀行卡上。
    下午，被告人管某和欒某逼迫柳某從銀行卡取出2萬元，二被告人各分得贓款1萬元，后來被被公安干警抓獲。

【評析】
    我國刑法第２６３條規(guī)定，以暴力、脅迫或者其他方法搶劫公私財物者，應(yīng)處三年以上及十年以下有期徒刑，并處罰金;但下列情形，須處十年以上的有期徒刑、無期徒刑或死刑，并處罰金或是沒收財產(chǎn)。本案中管某和欒某是當(dāng)場使用暴力、脅迫或其他方法，強(qiáng)行把公私財物搶走的行為，此行為并不構(gòu)成敲詐勒索罪，應(yīng)以搶劫罪定罪。本案中，被告人勒索的為被害人自己的財產(chǎn)，并沒向第三人勒索錢財，未把被害人作為人質(zhì)扣押。被告人挾持、限制被害人自由的過程是建立在毆打被害人基礎(chǔ)上的，主要利用了被害人之恐懼心理，情節(jié)也非極其嚴(yán)重，不可認(rèn)定為綁架罪。

其次，在行為人實施暴力威脅搶劫財物時，若行為人當(dāng)場使用暴力相威脅，使受害者不敢反抗，失去抵抗能力，而當(dāng)場劫取財物應(yīng)定搶劫罪；在以施加暴力相威脅的敲詐勒索情形，行為人說欲施加暴力相威脅，之后索取財物的須定敲詐勒索罪。在以限制人身自由之方式劫取被害人財物的情況下，從限制自由之時起至錢財?shù)绞址湃藭r獲取的財物，都可視為當(dāng)場劫取。
    本案中，被告人限制了被害人之人身自由，將被害人柳某挾持到一爛尾樓控制起來，使其在一個持續(xù)的時間段內(nèi)無法抗拒，進(jìn)而逼迫其籌集現(xiàn)款自贖之行為，為當(dāng)場使用暴力、脅迫，強(qiáng)行將公私財物搶走之行為，應(yīng)當(dāng)以搶劫罪定罪量刑處罰。

本文由上海刑事律師尤辰榮發(fā)布,原文地址:http://www.jnkuohang.cn/case/baoli/101.html,歡迎分享.